Dans son édition du 25 février 1873, le journal américain The New York Times a évoqué la défaite de l’Émir Abdelkader face à l’armée coloniale française.
Le journal affirme que l’ultime défaite de l’Émir Abdelkader n’était pas due à la seule prouesse des armes françaises, mais à l’action du sultan du Maroc de l’époque, Moulay Abderrahmane.
L’article indique que le sultan marocain s’est allié à la France pour encercler le chef de la résistance algérienne.
Selon les termes rapportés du texte de 1873, l’empereur du Maroc a poussé de nombreux partisans d’Abdelkader à le déserter, avant de le chasser par la force du nombre au-delà de la frontière algérienne.

Cette trahison(1) du sultan Abderrahmane fait suite au Traité de Tanger (1844), par lequel le Maroc s’était engagé à ne plus soutenir l’Émir Abdelkader dans sa lutte contre la France.

L’Émir Abdelkader, universellement connu comme un combattant contre l’occupant français, a, suite à cette trahison, adressé une lettre aux ulemas d’Al Azhar en Égypte leur demandant leur avis juridique sur les actions hostiles du sultan du Maroc, Abderrahmane ibn Hicham, envers la lutte du peuple algérien. La teneur de cette lettre est libellée comme suit (à l’origine en arabe, traduite en français):

Louange à Allah — une louange à la mesure de Ses bienfaits et proportionnelle à Sa générosité sans cesse croissante. Ô Allah, répands Tes bénédictions sur notre maître Mohammed ainsi que sur sa famille ; et agrée, ô Allah, tous les Compagnons, ainsi que les imams bien guidés. • De la part du serviteur des *mujahidin* (ceux qui luttent pour la cause d’Allah), des savants et des hommes pieux — ‘Abd al-Qadir ibn Muhyi al-Din — à l’attention de nos maîtres, les savants vertueux, nobles et intègres : qu’Allah vous agrée, vous comble de Sa satisfaction, et fasse du Paradis votre demeure et votre ultime séjour. • [Nous sollicitons] votre avis concernant les actes commis à notre encontre par le sultan du Maroc — des actes qui constituent des violations de la *Charia* (la Loi islamique) ; des agissements auxquels on ne s’attendrait même pas de la part du commun des mortels, et encore moins de la part de personnalités de son rang. Nous vous prions donc d’examiner ces faits avec la plus grande attention et de nous apporter une réponse complète et convaincante, exempte de toute controverse, afin que le cœur de celui qui l’entend soit préservé de tout sentiment d’injustice ou d’arbitraire.
En effet, lorsque l’ennemi d’Allah (les Français) s’empara de l’Algérie , que le pays se retrouva sans souverain, que les voies de communication furent coupées, que les moyens d’action furent paralysés et que la puissance de l’infidèle s’affirma, les notables se réunirent. Ils convinrent de porter à leur tête l’un des leurs, un homme capable de sécuriser les routes, de contenir l’oppresseur et de rassembler les musulmans pour le djihad, afin de ne pas laisser l’infidèle jouir d’une tranquillité qui lui permettrait d’étendre son emprise. Ils choisirent donc l’un d’entre eux pour cette mission ; il accepta la charge et y consacra tous ses efforts. Grâce à Allah, la sécurité fut rétablie sur les routes, les moyens nécessaires furent réunis par Son aide, et le djihad fut mené sur Sa voie. Cela se déroula depuis l’an 1246h(1830) jusqu’à l’an 1263h (1847)— l’année actuelle — et nous poursuivrons ainsi, si Allah le veut.

Or, le sultan du Maroc a agi à notre égard de telle sorte qu’il a renforcé le camp des mécréants face à l’Islam, tout en nous affaiblissant et en nous causant un préjudice considérable. Il n’a tenu aucun compte des paroles du Messager d’Allah (que la paix et les bénédictions d’Allah soient sur lui) : « Le musulman est le frère du musulman ; il ne l’abandonne pas et ne lui fait pas d’injustice » ; ni de ses paroles (que la paix et les bénédictions d’Allah soient sur lui) : « Le croyant est pour son frère tel un édifice dont les parties se soutiennent mutuellement » ; ni encore de ses paroles (que la paix et les bénédictions d’Allah soient sur lui) : « Le sang des croyants est d’égale valeur ; le plus humble d’entre eux peut accorder une protection [au nom de la communauté], et ils forment un bloc uni face à autrui » ; et bien d’autres nobles hadiths encore.

– Premièrement : alors que nous avions assiégé l’infidèle sur tous ses fronts pendant environ trois ans, coupant ses voies de ravitaillement — qu’il s’agisse de céréales, de bétail ou d’autres denrées — afin de l’asphyxier et de l’affaiblir (notamment en ce qui concerne le bétail, car, selon les règles de son armée, si les soldats ne consomment pas de viande pendant deux ou trois jours, ils désertent leur tyran, refusent de combattre et ne peuvent en être blâmés ; le prix d’un bœuf était d’ailleurs monté jusqu’à cent « rials duros »), voilà que le sultan en question leur a fait parvenir — alors qu’ils se trouvaient dans une détresse extrême — des milliers de têtes de bétail et d’autres approvisionnements.
– Deuxièmement : il a confisqué, au détriment de notre représentant, mille cinq cents fusils anglais.
-Troisièmement : il a saisi, au détriment de notre agent, quatre cents vêtements en drap que nous avions préparés pour les combattants (moudjahidines).
Quatrièmement : Certains de ses sujets, mus par leur amour pour Allah et Son Messager, ont prélevé une partie de leurs biens personnels pour soutenir les combattants (moudjahidine). Le sultan en question les a réprimandés et leur a confisqué ces biens, déclarant : « J’y ai plus droit qu’eux », alors même qu’il ne participait pas au combat.
– Cinquièmement : Certaines tribus, parmi ses sujets, ont résolu de nous prêter main-forte en personne dans la voie d’Allah ; il les en a empêché. Un autre de ses sujets nous a fourni des épées pour la cause divine ; le sultan l’a fait emprisonner — et il l’est toujours — afin de le punir et de servir d’exemple aux autres.

– Sixièmement : Lorsque ce sultan est entré en conflit avec les Français — un affrontement qui n’a duré que quelques jours avant qu’une réconciliation ne survienne —, les Français ont posé comme condition à la paix la dissolution de ce « groupe mahométan » de combattants, ainsi que l’arrestation de leur chef. Ils ont exigé qu’il soit soit emprisonné à vie, soit exécuté, soit livré aux Français, soit banni du territoire. Le sultan a accédé à toutes ces exigences.

Il m’a ensuite ordonné de cesser le djihad, ce que j’ai refusé ; car il n’exerce aucune autorité sur moi, et je ne fais pas partie de ses sujets. Il a par la suite privé les combattants de leurs rations, au point que ceux qui manquaient de patience en furent réduits à errer, affamés ; il a ainsi porté un coup sévère aux rangs des combattants. Il a ensuite cherché à me capturer, mais Allah m’a préservé de lui ; s’il m’avait saisi, il m’aurait tué, ou m’aurait fait subir le sort exigé par les Français. Il a également ordonné à certaines tribus, relevant de son autorité, de nous tuer et de s’emparer de nos biens — agissant comme s’il en avait rendu l’acte licite — mais elles ont refusé ; qu’Allah les en récompense. • Si vous vous représentez, Messieurs, ces agissements qui déchirent les cœurs et bouleversent quiconque en entend parler.

Un tel acte lui est-il interdit ? Est-il tenu pour responsable de ce qu’il a indûment accaparé ? Et serait-il mis à mort — tout comme nous le serions nous-mêmes — si nous commettions un tel meurtre ? Cette question est abordée dans l’ouvrage *al-Mi‘yār*(2) au début du « Chapitre sur le Jihād ». La règle fondamentale qui y est énoncée est la suivante : « Si un mécréant pénètre sur le territoire des musulmans et les menace en disant : « Si vous ne me livrez pas telle personne — ou ses biens — ou si vous ne me permettez pas de la tuer, je vous anéantirai totalement », il ne leur est alors pas permis de céder, ni de lui remettre quoi que ce soit de ce qu’il exige, même s’ils craignent une extermination totale. Si, toutefois, ses biens sont livrés, la personne qui a ordonné cette remise en est tenue pour responsable. » Cette position s’appuie sur les textes juridiques des écoles mālikite et shāfi‘ite. C’est également ce qu’affirme le cheikh Mayyārah dans son *Sharḥ Lāmiyyat al-Zaqqāq*, à la fin du « Chapitre sur l’Imamat suprême » (*al-Imāmah al-Kubrā*). Il écrit : « Ibn Rushd a déclaré : Si un Imām ordonne à l’un de ses subordonnés de tuer injustement un homme, et que ce subordonné exécute l’ordre, il n’existe aucune divergence sur le fait que tous deux doivent être mis à mort. » Cette analyse est rapportée par al-Mawwāq dans son commentaire d’un passage de Khalīl, au sein du « Chapitre sur les crimes et homicides » (*Kitāb al-Jināyāt*), concernant le cas de celui qui exerce une contrainte et de celui qui la subit.

Si la personne contrainte agit ainsi par crainte pour sa propre personne, elle ne saurait être excusée. Ibn Rushd a également déclaré : « Si la contrainte à commettre des actes porte atteinte aux droits d’autrui — comme dans les cas de meurtre ou d’usurpation de biens —, il ne fait aucun doute que cette contrainte ne constitue pas une excuse valable. » Il a formulé cette remarque à propos du divorce, en évoquant le meurtre ou la mutilation d’un musulman. Al-Hattab rapporte également ce point dans ce second contexte. Il cite, à la fin de l’ouvrage *Mu’in al-Hukkam*, le passage suivant : « Quiconque est menacé de mort — ou d’un autre préjudice grave — s’il ne tue pas un homme, ne lui coupe pas la main, ne s’empare pas de ses biens, ne commet pas l’adultère avec une femme ou ne vend pas les biens d’autrui, n’est pas autorisé à agir ainsi, même s’il sait que, s’il refuse, la menace sera mise à exécution. S’il passe tout de même à l’acte, il encourt la peine du talion (*qisas*), doit indemniser ce qu’il a détruit, subir la peine légale (*hadd*) s’il a commis l’adultère, être frappé s’il a porté des coups, et il commet un péché. » Fin de citation.

La trêve conclue est-elle invalide et nulle ? Cela s’explique par le fait que le *jihād* était devenu une obligation individuelle (*farḍ ‘ayn*) pour lui avant même que l’ennemi ne le surprenne — en raison de notre proximité avec ce dernier et de notre incapacité à mener le *jihād* — et parce que cette trêve profite aux mécréants tout en étant préjudiciable à l’Islam, comme on peut le constater. C’est ce qui est énoncé dans l’ouvrage *Al-Mi‘yār*, au chapitre consacré au *jihād*, en réponse à une question posée par Al-Tilimsānī. La situation était la suivante : le Calife avait conclu une paix avec les Chrétiens, alors que les Musulmans ne concevaient que le *jihād*. La réponse donnée fut, en substance : « Sa trêve est nulle et son acte est rejeté », argumentée par des citations de textes faisant autorité. • Par ailleurs, le fait que la vente de bovins aux mécréants soit autorisée — alors même que les Musulmans les tiennent en état de siège — implique-t-il, par analogie ou autrement, que la vente de chevaux, d’orge et de matériel de guerre leur est-elle interdite ?

Cependant, comme il ne lui était pas possible de se conformer aux exigences des Français — à savoir nous tuer, disperser notre communauté et, par conséquent, abandonner totalement le Jihad —, il a pris une décision radicale et a rompu les rangs. Il s’est présenté face à nous avec une armée, dans l’intention de nous tuer, de s’emparer de nos biens et de disloquer notre groupe. Dès lors, nous est-il permis de le combattre ? La réponse se trouve dans ce que rapporte également le cheikh Mayyara dans son « commentaire » susmentionné, au chapitre en question ; voici le texte :

Si une époque se trouve dépourvue de dirigeant (émir) et que les gens s’accordent à désigner l’une des personnalités éminentes de leur temps pour assurer la stabilité, faciliter les affaires communes et empêcher les plus forts de léser les plus faibles — mission que cette personne accomplit au mieux de ses capacités —, alors il n’est pas permis de se soulever contre elle. Quiconque s’y oppose cherche, en réalité, à briser l’unité de l’Islam et à diviser sa communauté. Dans le *Sahih* de Muslim, il est rapporté, d’après Ziyad ibn ‘Alaqah, qu’Arfajah a entendu le Messager d’Allah (paix et bénédictions sur lui) dire : « Il surviendra divers troubles et événements graves ; quiconque cherche à diviser cette communauté alors qu’elle est unie, tuez-le, quel qu’il soit. » Selon une autre chaîne de transmission, il a également dit : « Si quelqu’un se présente à vous alors que vous êtes unis derrière un seul homme, et qu’il cherche à diviser votre communauté, tuez-le. »

Ou bien ne nous est-il pas permis d’agir ainsi, et devrions-nous renoncer au djihad ? Nous attendons votre réponse ; qu’elle vous vaille récompense et reconnaissance. Que la paix soit sur vous, au début comme à la fin. Louange à Allah, Seigneur des mondes. » Fin du message.
Reference:
https://asjp.cerist.dz/en/article/103401

Ci-dessous l’ouvrage juridique cité par l’Émir Abdelkader dans sa lettre aux ulemas d’Al Azhar en Égypte.

Notes

(1) Voir :

https://www.lesoirdalgerie.com/actualites/comment-l-emir-abdelkader-a-ete-trahi-par-le-maroc-12621

Sur le même sujet :

https://algatedz.dz/the-new-york-times-quand-le-maroc-a-trahi-lemir-abdelkader/

(2) Ahmad ibn Yahya al-Wansharisi (en arabe : أحمد بن يحيى الونشريسي), de son nom complet : Abû al-ʿAbbās Aḥmad ibn Yaḥyā ibn Muḥammad ibn ʿAbd al-Wāḥid ibn ʿAlī al-Wansharīsī ou simplement al-Wansharisi, surnommé de par sa région natale le Ouarsenis ; né vers 1430 dans le Ouarsenis, sous l’ère du Royaume de Tlemcen, et décédé en 1508 à Fès, sous l’ère des Wattassides, était un théologien et juriste malikite algérien de la tribu berbère des Beni-Ouragh. À l’époque de la chute de Grenade,il était l’une des principales autorités sur les questions des musulmans ibériques vivant sous la domination chrétienne.

Traduit de l’arabe par Ahmed Miloud

Voir aussi vidéos :

Lire ci-dessous la réponse des Ulemas d’Al Azhar

RÉPONSE DES ULEMAS D’AL AZHAR À LA LETTRE DE L’ÉMIR ABDELKADER

Le savant Cheikh Muhammad ‘Illish, Mufti des Malikites en Égypte — que Dieu lui fasse miséricorde —, a répondu par un texte détaillé. Toutefois, il en a résumé la teneur dès l’entame de la fatwa, avant de procéder à des citations, des développements et des ajouts. Nous nous contenterons donc, ici, de ne rapporter que le début de cette fatwa ; ceux qui souhaitent en savoir davantage pourront se référer aux sources indiquées. D’autant plus que l’objectif premier de cet article est, avant tout, de présenter l’épître de l’Émir Abdelkader — que Dieu lui fasse miséricorde —…

Le cheikh Muhammed A’Illish — que Dieu lui fasse miséricorde — a déclaré ce qui suit : « Louange à Dieu, Seigneur des mondes, et que la prière et la paix soient sur notre maître Muhammad ainsi que sur sa famille, qui suit la voie de la rectitude. Certes, tout ce que vous avez mentionné est illicite pour le souverain en question — que Dieu améliore sa situation — ; il s’agit d’une interdiction connue de la religion par nécessité, et nul ne saurait en douter s’il possède, au fond de son cœur, ne serait-ce qu’un atome de foi. Il ne nous serait jamais venu à l’esprit que notre maître, le sultan ‘Abd al-Rahman — que Dieu le Très-Haut le guide — puisse agir de la sorte à votre égard. « Nous appartenons à Dieu et c’est vers Lui que nous retournerons. » Ce que Dieu, gloire à Lui et exalté soit-Il, a décrété doit nécessairement advenir, d’autant plus que vous servez de pont entre lui et son ennemi… » Il a ensuite ajouté — que Dieu lui fasse miséricorde — : « De même, son obligation de garantir [la restitution ou la compensation de] ce qu’il a usurpé est une nécessité évidente, dont aucun musulman ne saurait douter. »

De même, le fait qu’il soit passible de la loi du talion (*qiṣāṣ*) — pour avoir tué un croyant intentionnellement et injustement, que ce soit par un acte direct ou en contraignant autrui à le commettre — est une vérité religieuse connue de tous par nécessité (*maʿlūm min al-dīn bi-al-ḍarūrah*). Les textes que vous avez cités sont authentiques, explicites et ne souffrent aucune interprétation divergente. La trêve qu’il a conclue est nulle et non avenue ; il en va de même pour ce que vous avez attribué à la norme (*miʿyār*) en question. La vente de bovins, de tout autre animal, de denrées alimentaires, de marchandises, et de tout ce qui peut leur être utile dans la situation évoquée, est formellement illicite (*ḥarām*) — une interdiction établie par consensus et par nécessité, qu’aucun musulman ne saurait contester. Cela vaut, que les musulmans les aient encerclés ou non ; car le combat contre eux constitue une obligation individuelle (*farḍ ʿayn*) pour quiconque en a la capacité — y compris les femmes et les enfants, qu’ils soient originaires de ces contrées ou des régions avoisinantes, comme les habitants des territoires relevant de l’autorité du souverain susmentionné (que Dieu le guide). Comment, dès lors, un musulman pourrait-il imaginer qu’il soit licite de commercer avec eux en leur fournissant des ressources qui leur sont utiles et qui renforcent leur capacité à se maintenir sur une terre d’Islam ?

Al-Hattab a déclaré : « Quant à la vente de denrées alimentaires — c’est-à-dire aux *harbiyyīn* [les belligérants non musulmans] —, Ibn Yunus rapporte, d’après Ibn Habib, qu’elle est permise durant une trêve ; en revanche, en dehors d’une trêve, elle est interdite — avis également exprimé par Ibn al-Majishun. » Fin de citation. Il est évident que cela concerne les denrées qu’ils emportent vers leurs propres terres ; quant à celles qui leur serviraient à se maintenir en terre d’Islam pour y combattre ses habitants, l’interdiction est d’autant plus justifiée. S’il passe à l’acte, rompt l’unité de la communauté et se présente avec son armée, il devient alors obligatoire pour chacun d’entre vous, à titre individuel (*wujūb ‘aynī*), de le combattre. Il est, dans ce cas, assimilable à un ennemi ou à des rebelles (*bughāt*) qui s’imposent par la force, surgissent à l’improviste et s’en prennent aux vies et aux familles. Cela est dû à son agression et à sa transgression de ce que les musulmans ont unanimement déclaré illicite — à savoir porter atteinte à vos vies, à vos familles et à vos biens —, ainsi qu’à son opposition à une obligation qui, par consensus, incombe à chacun d’entre vous : le combat contre les mécréants qui vous attaquent par surprise. Quiconque parmi vous tombe en le combattant est comparable à celui qui meurt en combattant les mécréants : il n’y a alors, entre lui et le Paradis, que le moment où son âme quitte son corps.
« Par conséquent, prenez la résolution de le combattre et préparez contre lui toutes les forces que vous pourrez rassembler. Puisse Allah, exalté soit-Il, vous accorder la victoire sur lui ainsi que sur les ennemis de la religion ; qu’Il vous bénisse, vous et tous ceux, parmi les musulmans, qui vous apportent leur soutien ; qu’Il voue à l’échec et à l’opprobre quiconque s’oppose à vous ou vous abandonne — quels qu’ils soient — et qu’Il retourne leurs propres stratagèmes contre eux-mêmes… » Ainsi s’achève le passage en question. Allah, exalté soit-Il, est le plus savant, et le succès ne vient que de Lui.

• Cette *fatwa* (avis juridique) ainsi que la requête formulée par L’Émir* (prince/dirigeant) figurent dans divers ouvrages de jurisprudence et d’histoire — notamment dans l’ouvrage *Fath al-‘Ali al-Malik fi al-Fatwa ‘ala Madhhab Malik*(1) rédigé par l’éminent érudit, le cheikh Muhammad ‘Illish lui-même (p. 328).

(1) lire le livre en ligne(en arabe) ici:
https://archive.org/details/FathAli

Traduit de l’arabe par Ahmed Miloud